節錄自138 期
2020.09.20
于君方
香光四十特輯(上) -中國佛教比丘尼的發展根深柢固的偏見與傳統觀念
類似這樣的偏見在廿世紀並未消減，下面這個事件尤其引人注意。1989年，國立台灣藝術大學舞蹈系計畫表演一齣知名的中國戲曲《思凡》。這齣戲曲是元朝（1206-1368）開始盛行的南方崑曲，作者不詳。全曲只須20分鐘就能演完，自西元1700年以來廣受喜愛，通常放在規模較長、較正式的作品前，以序曲的形式演出（Goldman 2001），是訓練年輕男演員扮演女性角色的重要戲曲。電影《霸王別姬》中也有這一段，戲中主角必須扮演好尼僧這個角色，才能獲得師父的認可。他後來受到嚴厲的懲罰，因為他將台詞「小尼姑，年方二八」，唱成「我本是男兒郎，年方二八」。
林語堂在《吾國與吾民》（1935, p.128）中提到，《思凡》「其文辭堪當中國第一流作品之稱而無愧色，深刻刻畫了出家眾的性的煩
悶」。開篇的內容如下：
小尼姑年方二八，正青春被師父削去了頭髮。……只因俺父好看經，俺娘親愛念佛。暮禮朝參，每日裡在佛殿上燒香供佛。
生下我來疾病多，因此上，把奴家捨入在空門。……不住口地念著彌陀，只聽得鐘聲法號；不住手地擊磐搖鈴。擊磐搖鈴，擂鼓吹螺，平白地與那地府陰司做功課。《多心經》都念過，《孔雀經》參不破，惟有《蓮經》七卷是最難學。咱師父在眠裡夢裡都教過。念幾聲南無佛哆呾哆薩摩訶的般若波羅。念幾聲彌陀，咿！恨一聲媒婆；念幾聲娑婆訶，哎叫，叫一聲沒奈何；念幾聲哆呾哆，唉，怎知我感歎還多。越思越想，反添愁悶，不免到回廊下散步一回，多少是好。
下一段，她在五百羅漢殿嘲弄五百羅漢。
哎呀！天啊！不由人心熱如火！不由人心熱如火。……我把袈裟扯破，埋了藏經，棄了木魚，丟了鐃鈸。……哪裡有枝枝葉葉光明佛，哪裡有江湖兩岸流沙佛，哪裡有八萬四千彌陀佛。從今後，把鐘樓佛殿遠離卻，下山去尋一個年少哥哥。憑他打我罵我，說我笑我，一心不願成佛，不念彌陀般若波羅。（p.130-131)
這齣戲曲不僅描述身為凡夫俗子的年輕尼僧為情欲所苦，也將佛教戒律演繹為壓抑情欲和不人道，與一般人所謂的「食色性也」相悖。以佛教的觀點來看，這兩者都是嚴重扭曲的，因為出家生活若是無法堅持下去，還是可以選擇還俗的。然而，幾百年來，佛教徒只能忍受這樣的誹謗，難以有所作為。
作為傳統戲曲的主流曲目，在1979年，台灣也不免俗地表演了這齣戲曲。終於在十年後，情況有所改變。1989年，一位年輕並積極參與社會活動的比丘尼昭慧（1957–）成立「中國佛教會護教組」，在她的領導下，佛教徒的地位開始有所改善。在得知這齣戲曲要在1月27日到29日演出時，昭慧在1月14日向教育部寫信抗議，因為教育部有權管制表演內容。她同時也去信國立台灣藝術大學的行政部門，以及報紙和媒體，並得到眾多佛教徒和市民的支持。在抗議聲浪愈演愈烈之際，一位自稱是虔誠佛教徒的男子，揚言若是這部戲曲如期表演，他將在戲院前自焚。最後，雙方達成和解，雖然佛教界並不完全滿意，但在當時，已是最好的解決辦法。這齣戲曲仍如期表演，但修改了兩處：第一，女主角的身分不設定為佛教尼僧，讓她手持拂塵，暗示她的身分是道姑。但這其實非常牽強，因為劇本中所有的歌詞內容都和佛教有關。第二，教育部保證會修改劇本。從那時起，這齣戲曲就未再上演過（杯葛思凡專輯 1989；陶五柳 1995, p.144-160）。
我要引用的另一個例子，是所謂的「中台事件」。1996年九月，暑假結束之際，約一百位女大學生參加位於南投埔里中台禪寺的「佛學夏令營」後，不願回家，這件事驚動了她們的父母。由寺院主辦的夏令營，自1980年代開始在台灣變得非常流行，除了參加佛學社以外，這是讓大專學生接觸佛教的最普遍方式之一。當時大專院校沒有提供佛學課程，而且法律明文禁止法師到校園演講。這群女大學生後來集體在中台禪寺出家，她們的父母不相信女兒是出於自願，極力譴責寺院灌輸信仰給這群年輕女子，並透過媒體發動攻勢，抨擊寺院。
有些父母甚至強行將女兒帶出寺院，理由是為了拯救她們不被「洗腦」。這起眾所周知的事件，並非唯一的個案。1987年，一位文化大學法律系學生選擇加入香光尼僧團，在當時也造成轟動，她的家人譴責寺院逼迫她加入，整起事件被稱為「學士尼事件」。民眾對這類事件意見紛歧，大部分人批評這位年輕女子不孝，白費了父母辛苦工作供她上大學的苦心；有些人則較開明，呼籲兩代之間要好好溝通，父母才能瞭解孩子的想法。輿論的一片嘩然，反映出一個根深柢固的傳統觀念：「受過教育的女子應該要嫁個好丈夫，成為職業婦女，怎麼會想要出家為尼？」在在暗指成為尼僧是代表著某種失敗。
Facebook