節錄自0 心經 期
2013.09.19
雪歌仁波切 教授 / 釋見諦 編輯
2.5 流通分流通分
時薄伽梵說是語已。具壽舍利子。聖者觀自在菩薩摩訶薩。一切世間天人阿蘇羅乾闥婆等。聞佛所說。皆大歡喜。信受奉行般若波羅蜜多心經。
再來是流通分，佛說完後有何情況，所有的人包括舍利子、其他菩薩、聲聞，天人阿修羅等，心充滿法喜。
生：藏文的咒語有tadyatha om, 別的版沒有，有何差別？
師：平常tadyata 有如下的意思，有時不念也可以。藥師佛的咒也有tadyata, 它的意思是如下我要向您請求。不講這句也沒關係。
生：om 有作用嗎？
師：《心經》裡有om 嗎？
生：廖老師譯的有om。
師：不曉得，應該沒有om。
生：上堂課講到，資糧道、加行道二道，從色即是空，空即是色，先從世俗諦認到空性，再從勝義諦的空性這裡認到微細的世俗諦。接下來的色不異空，空不異色，您說要破除世俗諦與勝義諦間的距離。請問色即是空，空即是色，這二個色是否不同？因為第二個空即是色的色是認到微細的世俗諦。能不能說在色即是空時，它的色是比較粗的世俗諦？認到細的世俗諦時，是不是粗的世俗諦的內含也包括在內，只是那時候行者的心比較細？這樣的話，細的世俗諦，對於回過頭來了解空性，是否有幫助？若是的話，此處只講色即是空，空即是色，是不是沒有描述到從細的世俗諦，要再了解空性這邊，沒有完整描述出來？
師：色即是空跟後面空即是色，這二個色法本身是一樣的，但行者在認的時候，一個是未了解空性的階段，一是了解空性之後的階段。色法本身是一樣的，沒有一個清淨或一個不清淨。色法上的一種道理來說，空即是色，了解時，它好像是如幻化的色法，對色法上如幻化的道理就連接了。有這個差別。另外，雖然空即是色時，行者對色法如幻化有感覺，但如幻化的感覺還是比較偏向因緣，偏向存在，跟空的道理距離沒有那麼近。行者比較偏向成立法，這部分比較強，對無遮空的道理，還是有點距離感。無遮的空性實際上沒有距離，內心裡有個距離感的話，還是不對的。所以色不異空，空不異色的道理還是要對他有幫助。
生：什麼叫有距離感及沒有距離感？是從世俗諦很快就連想到勝義諦嗎？還是在一個法上同時現起世俗諦與勝義諦呢？
師：距離感不是個容易的道理，譬如看到一本書，其他所有的法有一點距離感。這樣有問題，主要是對這本書及這本書上的空性有一個距離感，所以，這本書跟其他的法有一個距離感。若我對這本書及這本書上的空性沒有距離的話，這本書跟其他的法也沒有距離。對其他的法為何會有距離呢？因為它會排斥。為什麼排斥呢？他對書有自性這方面強，這方面強就執著。反過來，空或完全自性空的道理就有距離了。這個道理有距離，就變成跟其他的法也有距離。
生：是不是對色即是空及空即是色，串習很熟練就自然不會有後面距離感的問題？就是色不異空與空不異色要如何作到？它跟色即是空及空即是色有沒有關係？
師：不一樣，修止修觀，還要修止觀雙運。一樣的道理，雖然有修止了，有修觀了，還是要修止觀雙運。
生：若能雙運的話，就不會覺得世俗諦與勝義諦有距離嗎？
師：對。
生：色法是有為法，空性是無為法，有為法無為法不僅是相異，而且是相違，為何這裡可以色即是空，空即是色，色不異空，空不異色？這時如何跟有為法無為法相異相違連在一起解釋？
師：有為法與無為法是相違，相違有很多角度，是非的角度相違，有無的角度相違。所以要認清楚是什麼角度的相違，如果勝義諦與世俗諦來說，以是非的角度，它們是相違。以有無的角度來說，它們完全是相屬或一體。一個存在，另一個就存在。但是在是非的角度上，就完全不同。有為法與無為法之間，也是這樣。
生：若是二個法不一樣，就是相異了，不是嗎？此處的不異，跟攝類學講的相異，是tadei 的意思嗎？
師：是danijiba 嗎？你是說體性一還是體性異？
生：相異即tadei 那個字。
師：dadei 一詞，我們腦中認的時候，名字上有一個異，這也是一種異。體性上一種異，也是異。一跟異分的時候，或是名字上或是意義上都可以分，若名字不同，就可說異。有的是意義上不一樣。
生：色跟空，名字與意義都不同。體性上一個有為法，一個無為法。雖然空性存在於色法上，可是就名字講或性質講，它們二者都不一樣。所以，這裡講色即是空，空即是色，色不異空，空不異色，法的分類界限好像搞混了。有為的色法即是無為的空性。這樣解釋就有問題了。
師：有為法與無為法本身你認的時候，就有問題了。有為法與無為法本身是體性一，常法與事物本身是體性一，但不代表它們不是相違。那是從那個角度講相違呢？是從是非的角度講相違。所以，平常講有為法與無為法相違，是從是非的角度來說的。一樣，勝義諦與世俗諦是不是相違？是。色法是世俗諦，空性是勝義諦，二者從是非的角度是相違。若是空性，不可能是色法；是色法，就不可能是空性。雖然從是非的角度，二者相違，可是從有無的角度看，二個都是存在，所以體性是一。所以，有為法與無為法本身體性是一。
生：所以此處講的色即是空，空即是色，是在說明它們體性是一，是嗎？
師：色即是空，空即是色，並沒有談到它們體性是一。色不異空，空不異色上才講到它們體性是一。色即是空，空即是色，專門在講色法看起來有自性，但是一直觀察時，就找不到它自己，所以色即是空。那時候，不可說色即是空性，若說色即是空性就有問題，而是說色法是自性空。譬如說，我是人。同理，色法就是自性空。
生：那麼，空即是色呢？
師：空即是色意思是，空的道理下面才存在色法，《中論》中說，有自性的話，苦諦沒有，集諦也沒有，滅諦、道諦都沒有。沒有自性的話，苦諦會有、集諦也會有、滅諦也會有、道諦也會有。龍樹跟說實事派之間有這種諍論，對方以為沒有自性的話，就什麼都不存在。龍樹說，有自性的話，才會變成什麼都不存在，才有這種過患。意思是，沒有自性的情況下，才可以解釋四聖諦，才可以解釋因果的道理。同樣，在空的情況下，在自性無的情況下，才可以解釋色法，故說空即是色。
生：空即是色，是無自性的狀態下，色法才能存在？
師：對。
生：這種存在是指聖者從根本定出定，在後得位看到的如幻化的色法，還是一般凡夫了解諸法無自性，所以色法才能存在。
師：了解空性本身有很多層次，同樣，如幻化也有好多層次。後得的階段，它有它如幻化的層次。空性也是，以理智了解跟入空性定的時候，層次不同。同樣地，以如幻化來說，後得位的層次與理智的了解，差距挺大的。現在為什麼用如幻化呢？表示先要理智上了解空性，但是不停留在這個位置。它是在了解空性之後，空的這個道理下面又存在，那就變成如幻化。如幻化就是否定實有，真實存在否定後，它的存在是叫作如幻化。但是，否定的程度多少，後面如幻化的程度多少，其間的層次肯定會不同。
生：有為法無為法是體性一，關於體性一，可否再解釋一下？
師：有為法無為法體性一，總的說，所有的無為法所依的都是有為法；沒有有為法，不可能有無為法。無為法全都依賴有為法，依賴有為法，即在有為法上講無為法，肯定是所依是它的體性。無為法肯定沒有離開有為法。有為法與無為法肯定是體性一，原因在此。
生：可以很清楚地界定什麼叫體性一嗎？有些狀況，如它們是總別的關係，主體與支分的關係，是能依所依的關係，這幾個都屬於體性一的。可以清楚地給一個體性一的性相嗎？
師：這個無法給一個界限，因為它有很多角度。有時體性一，指的是二者不是完全一，如A 與B 有關，B 與C 有關，所以A 與C 直接沒有關係，但透過B 有關係，所以A 與C 還是體性一。體性一有點複雜。
生：看起來體性一，如您剛才舉的例子，因為攝類學的關係只有分二大類，從屬關係及因果關係，這邊的關係，比較是從緣起的角度去看嗎？
師：體性異表示根本沒有關係，從反面講因為二者不是異，就叫體性一。體性一可從反面來講，這是這樣。
生：色即是空，空即是色，二個色法，空的定義內容不同，是嗎？
師：色即是空，它重點是講空性，此處的空是講色法的體性。
生：空即是色，是在空性底下，它才能成立色法。此時色即色法。
師：是。
生：這樣，後面色不異空，空不異色，此處是色法的體性指的是色法，這時候講的是色法和空性，空性和色法。
師：沒錯。
• 思考題
1. 《入中論》的那句話，在《廣論》講的時候用什麼科判？在《入中論善顯密意疏》用什麼科判？反過來說，修行人若不是這樣思考的話，對修行就沒有幫助。反過來的道理是什麼？這個偈子的道理，正面及反面都討論一下。
2. 勝義簡別，《心經》裡面敦煌版中有勝義簡別的地方在那裡？玄奘版的在那裡？對勝義簡別，中觀自續派及應成派各有何看法？
3. 勝義簡別有不同的，此處有二種。二種裡面，勝義簡別放在那個位置？第一種及第二種位置，原因為何？為什麼？
4. 後面對色即是空，或無生無滅，從中觀應成派來說，會不會變成不了義？不會的話，原因為何？
5. 修道的階段講空性，空中無色，對境，有境，動作／行事三者如何分？對境的法上講空性有多少？
6. 三世諸佛要表達什麼內容？如表達般若波羅蜜多是唯一成佛者，是大乘行者必修的經典。
7. 揭帝揭帝的咒語，為何要說此咒語？原因為何？
Facebook